住家保姆发烧身故 家属向雇主索赔被驳回

　　住家保姆高烧抢救无效死亡，其家属一纸诉状将雇主及平台公司告至上海市奉贤区人民法院，要求雇主及平台公司分别赔偿58万元、100万元损失。保姆的死亡是谁导致？又应当由谁来承担赔偿责任？日前，奉贤法院审结一起身故索赔纠纷案，依法判决驳回华阿姨家属全部诉讼请求。

　　2020年12月,华阿姨入驻某互联网护工平台,后经平台面试通过，华阿姨被介绍至黎某父母家中，负责照顾患脑萎缩的黎某父母。2021年7月8日上午，华阿姨在黎某父母家发烧自行服药后并无缓解，体温从38.8℃上升至40℃。

　　上午10点左右，华阿姨在微信群中联系黎某告知自己发烧，约半小时后，黎某妻子回复微信认为，华阿姨身体无法胜任工作并要求换人，黎某将阿姨发烧事宜及时告知平台。期间，黎某母亲多次提醒华阿姨就医。

　　下午1点左右，黎某及家人、平台员工先后到达现场，在发现华阿姨昏迷后，第一时间拨打120送医，华阿姨经抢救无效死亡，死因是由发热引起的急性呼吸衰竭。

　　奉贤法院经审理认为：平台无须担责，合同约定平台系信息服务提供方，提供的是促成交易的中介服务，故平台不应承担雇主责任。

　　雇主无过错，华阿姨受雇于黎某，报酬由黎某直接支付。双方构成劳务关系，根据民法典第1192条规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。阿姨的死亡原因是由发热引起的急性呼吸衰竭，属于自身疾病并无证据证明该结果因提供劳务造成，提供劳务与死亡原因之间不存在因果关系。

　　黎某作为雇主，为华阿姨提供了有空调的房间，从工作任务而言，华阿姨从事护理老人的工作，未超过合同约定的范围。华阿姨告知发烧，黎某及时履行了合同约定的送医义务。需注意的是，黎某一家并非专业的医疗从业人员，黎某父母是需要被护理的脑萎缩患者，作为一般的雇主，对该死亡后果不具备预见的可能性，黎某已经尽到了作为不具备医学专业知识的普通人应尽的提醒、注意、及时救助义务。因此，黎某一方不存在过错。

　　阿姨自身存在过错，华阿姨作为完全民事行为能力人，且是从事护理工作的护工，理应对自身身体状态进行合理判断与处置，因其自行用药、错误判断导致的后果，应由其自身承担。

　　奉贤法院判决驳回华阿姨家属全部诉讼请求，虽平台及黎某均无需承担责任，但考虑到华阿姨的离世，在法院的释法说理下，平台及黎某均自愿向华阿姨家属进行了一定的人道主义补偿。